Отзывы о страховой компании СОАО «ВСК»

После аварии Ваша страховая компания  оценила ущерб на 3 200руб., а по факту на СТО, в которые я обращался, ремонт оценивают в 10 000 рублей.  
Объясните мне, на чем обоснована Ваша оценка. Ремонт: замена заднего бампера с покраской, ремонт задней панели с покраской ( ВАЗ 2110, 2000г.в).
Хотел бы урегулировать данный инцидент с представителями Вашей компании, а не доводить дело до обращения в прокуратуру.  Заранее спасибо за ответ.

Сегодня обратился в ВСК-Петрозаводск с тем, чтобы подать заявление по возмещению ОСАГО. Я - потерпевшая сторона, полис виновника - ВСК. Мне сказали - "заявление принимаем только по записи", и записали только через 2 недели.  Вопрос: это - юридически допустимо? Мне кажется, это - затягивание срока принятия заявления. А пока время идёт, и срок поступления денег ко мне в случае положительного решения всё откладывается.

Я являюсь многолетним клиентом СОАО «ВСК», неоднократно приобретавшим полисы личного и имущественного страхования Вашей компании.
Мною был заключен договор страхования принадлежащего мне автомобиль Subaru Forester регистрационный  номер  Н 419 РВ 22, полис страхования № 12290С5001358 от 01.03.2012 года, вид полиса Стандартный Л.КАСКО, форма выплаты страхового возмещения: ремонт на негарантийной СТОА по направлению Страховщика.
Двенадцатого ноября 2012 года я обратился в Алтайский филиал СОАО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 08.11.2012 года и был направлен Страховщиком на ремонт в СТОА ИП Ачкасов Р.О..
Согласно калькуляции в ходе ремонта должны были быть заменены следующие детали и произведены следующие работы:
Замена заднего стекла,
Замена заднего бампера,
Замена усилителя бампера,
Замена молдинга крышки багажника,
Ремонт повреждений крышки багажника.
Общая стоимость ремонта по ремонт – калькуляции 1605577 от 22.11.2012г. составила 67 679 рублей.
На протяжении трёх месяцев автомобиль трижды передавался для выполнения ремонта в СТОА ИП Ачкасов Р.О. в связи с разными сроками поступления запасных частей и устранением некачественно выполненных работ.
После третьего возврата автомобиля с ремонта 28 января 2013 года, мною было обнаружено, что на мой автомобиль установлено  заднее стекло не оригинального, а китайского производства, замена молдинга крышки багажника не произведена, а окрашен и установлен молдинг, поврежденный во время ДТП. Установить факт замены усилителя бампера и ремонта крышки багажника не представлялось возможным, поскольку они были скрыты установленным бампером и  молдингом крышки багажника.
После этого я обратился в отдел по урегулированию убытков СОАО «ВСК», где мне было сказано, что ИП Ачкасов Р.О. готов к внесудебному решению вопроса. Однако по факту ИП Ачкасов Р.О. соглашался лишь с тем, что установил несоответствующее стекло и изъявлял готовность установить оригинальное. При этом,  факт недобросовестного выполнения остальных работ он не признавал.
Понятно, что подобное предложение меня не устраивало,  и я попросил о встрече с Директором  Алтайского филиала  СОАО «ВСК»  Бекмухаметовым  Ренатом  Наильивичем. На данной встрече помимо меня присутствовал  и ИП Ачкасов Р.О.. Мною были заявлены указанные выше несоответствия  выполненного ремонта калькуляции и высказаны предложения в необходимости проведения осмотра для подтверждения выявленных мною  фактов недобросовестного выполнения работ и проверки надлежащей замены усилителя бампера и бампера.
Однако Бекмухаметов Р.Н. не счел данное предложение обоснованным и целесообразным, и,  выслушав, аргументы ИП Ачкасов Р.О. о якобы имевшей место ошибке поставщика стёкол, предложил мне принять условия ИП Ачкасов Р.О. и ограничится заменой стекла на оригинальное. А также воспользоваться услугами ИП Ачкасов Р.О. по устранению зазоров между крышкой багажника и молдингом крышки багажника и  зазоров между крышкой багажника и внутренней обшивкой данной крышки.
На мои слова о возможном обращении в суд, мне было сказано, что это моё право. Также было заявлено,  что СОАО «ВСК» свои обязательства выполнило, перечислив деньги за ремонт ИП Ачкасов Р.О..  При этом,  мною не было подписано никаких документов подтверждающих факт надлежащего ремонта автомобиля и никто из Алтайского филиала СОАО «ВСК»  со мной не связывался для устного подтверждения факта ремонта. Кроме того, мне было отказано в ознакомлении с документами, предоставленными ИП Ачкасов Р.О. Алтайскому филиалу СОАО «ВСК» в подтверждение выполнения работ по ремонту моего автомобиля.
Поскольку встреча  с Бекмухаметовым  Р.Н. не дала результатов, в расчете на внесудебный порядок решения вопроса и обоснования претензий о  ненадлежащем выполнении ремонта мною был организован осмотр автомобиля на СТОА. За три рабочих дня до осмотра на него телеграммами были приглашены ИП Ачкасов Р.О. и представитель Алтайского филиала  СОАО «ВСК». Однако ни  Ачкасов Р.О., ни представитель Алтайского филиала  СОАО «ВСК» на осмотр не явились. И если,  неявка Ачкасова Р.О понятна, поскольку ему было известно, что осмотр выявит недобросовестное выполнение ремонта. То отсутствие внимания к данному вопросу со стороны руководителя Алтайского филиала  СОАО «ВСК» вызывает недоумение, и говорит, как минимум,  о пренебрежительном отношении к клиентам СОАО «ВСК», а в худшем случае наводят на мысли о сговоре с СТОА.
Осмотр, проведенный  13 февраля 2013 года, без участия представителя Алтайского филиала  СОАО «ВСК», показал:
- установку заднего стекла китайского  производства,
- ненадлежащую ( с зазорами) установку заднего стекла,
- установку не нового,  а  окрашенного поврежденного в ДТП молдинга крышки багажника,
- ненадлежащую установку молдинга крышки багажника,
- отсутствие ремонта повреждений крышки багажника, скрытых молдингом крышки багажника,
- отсутствие замены и ремонта усилителя бампера.
Таким образом, при попустительстве руководителя и работников Алтайского филиала  СОАО «ВСК»,  ИП Ачкасов Р.О. работы по ремонту транспортного средства выполнены не были, а  денежные средства на приобретение запасных частей для ремонта  были присвоены.
Считаю, что выше указные действия руководителя и сотрудников Алтайского филиала СОАО «ВСК» прямо противоречат Миссии и ценностям ВСК, декларируемым на официальном сайте Вашей Компании:
Честность и открытость – мне было отказано в ознакомлении с документами, предоставленными ИП Ачкасов Р.О. Алтайскому филиалу СОАО «ВСК» в подтверждение выполнения работ по ремонту моего автомобиля;
Нацеленность на общий результат и Уважение к каждому сотруднику, клиенту и партнеру – игнорирование предложения о необходимости проведения осмотра автомобиля для подтверждения выявленных мною  фактов недобросовестного выполнения работ и проверки надлежащей замены усилителя бампера и бампера, а также неявка представителя представитель Алтайского филиала  СОАО «ВСК» на организованный мною осмотр автомобиля;
Профессионализм и развитие «Как истинные профессионалы мы всегда готовы взять на себя ответственность за свои дела и поступки.» - заявление руководителя Алтайского филиала СОАО «ВСК», что СОАО «ВСК» свои обязательства выполнило, перечислив деньги за ремонт автомобиля  ИП Ачкасов Р.О., с учетом того факта, что ремонт в данном СТОА осуществлялся по направлению Вашей компании.
Указанные обстоятельства и грубые нарушения вышеперечисленных ценностей Вашей компании вызывают у меня, как у клиента Вашей компании, ряд вопросов:
- почему деньги за ремонт автомобиля были перечислены СТОА без моего подтверждения надлежащего выполнения ремонта,
- каким образом Алтайским  филиалом  СОАО «ВСК» производится отбор СТОА, в которые направляются на ремонт застрахованные автомобили, что допускаются подобные мошеннические действия СТОА,
- почему при возникновении спорной ситуации руководитель  Алтайского филиала  СОАО «ВСК» занял сторону СТОА, а не клиента, оплатившего страховой полис, и проигнорировал приглашение на осмотр автомобиля,
-  является ли обоснованной и принятой в  СОАО «ВСК» позиция Бекмухаметова  Р.Н. в сложившейся ситуации.
Прошу провести разбирательство в отношении данного случая.
В свою очередь,  в соответствии со справедливым замечанием Бекмухаметова  Р.Н. о наличии у меня всех законных прав, данный вопрос передан мною юристам для подготовки претензии.

Питер. В январе 2013 в мой Форд Фокус  въехала  бабуська  на Ситроене. Хорошо так вжалась.вина очевидна –разошлись без лишних разборов. Со страховой проблем не было. В этот же день приехал аварийный агент  от ВСК. За неделю получил направление на ремонт. Правда надо отметить, что все справки из ГИБДД сразу были получены и переданы эксперту ВСК. Эвакуатор тоже приехавший инспектор помог вызвать. Впоследствии его ВСК оплатила. Во время ремонта были выявлены скрытые повреждения - потребовалась замена глушителя.  Согласование ремонта между СК и автоцентром проходили без моего участия. Машина восстановлена.  Лично я страховой остался доволен.

В принципе доволен ВСК. По 3 обращениям обязателсьва свои выполнили без лишней головогрейки Единственное неудобно добираться, так как находятся на МКАДе. 1 раз пришлось ехать своим ходом подавать заявление, на машине не мог без зеркал (сняли козлы), в общем добраться целая история. Но по остальным моментам вопроссов нет. Всегда вовремя напрвления в сервис получал, с ремонтом не затягивали. Ставлю 4+ за их работу.

  2 года сотрудничали по КАСКО и ОСАГО до момента повышения стоимости полиса после 2 страховых случаев, страховка на 3 год возросла до 83 т.р. В сравнении с прошлой стоимостью на 15 %. любезно отказалась)) ушла в Ренессанс. Видимо я для ВСК слишком убыточный клиент,хотя я за 2 года принесла им больше,чем мне выпятили. Но я все равно на них не в обиде. Оба моих заявления были рассмотрены быстро,общалась с вежливыми отзывчивыми сотрудниками в центре выплат. Если бы не цена осталась бы еще на год.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании суммы расходов по уменьшению причинённого вреда и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного вреда

13 декабря 2012г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, а так же  «Дополнительное соглашение №12180VF012671-D00001 (далее – доп. Соглашение) к полису страхования транспортного средства №12180VF012671 от 13 декабря 2012 года» (далее - Договор).
Транспортным средством является автомобиль «Volkswagen POLO» (далее - Автомобиль), принадлежащий Истцу на праве собственности.
Выдан полис №12180VF012671 от 13 декабря 2012г. по рискам «Хищение ТС» и «Ущерб ТС (неснижаемая)».
Страховая сумма по Договору составила 595 000 руб. 00 коп. (Пятьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек.)
К Договору, согласно Соглашению, применяются «Правила №125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 г.» (далее - Правила).
В договоре и Правилах Истец обозначен как «Страхователь», а Ответчик – «Страховщик». ТС – транспортное средство, ДО – дополнительное оборудование.
20 января 2013г., около 4:00, Автомобиль, оставленный на парковке возле дома ХХ, по улице Ольги Форш, г. Санкт-Петербург, получил повреждения правого переднего стекла в виде его полного разрушения (далее - Происшествие). Повреждения были причинены противоправными действиями неустановленных третьих лиц. Помимо Автомобиля Истца на парковке, в это же время, нападению подверглись ещё два ближайших автомобиля, которые получили аналогичные повреждения.
Об этом Происшествии незамедлительно были уведомлены Ответчик и полиция.
Ответчик по телефонному звонку зафиксировал Происшествие и предложил Истцу установить новое стекло в авторизованной сервисной компании «AG Experts». Так же Ответчик назначил дату и время осмотра повреждений Автомобиля: 22 января 2013 года, в 16:30, на площадке Ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская сторона, Малый пр-т, д.3.
Полиция прибыла на место Происшествия около 5:00. Истцу, как и другим потерпевшим,  было предложено в течение дня приехать в 17-й отдел полиции Управления МВД Калининского района, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д.26, к1а, и написать Заявление о случившемся Происшествии.
Согласно пунктам Правил
4.1 «В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем):
4.1.1 «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:»
…
«г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО);»
…
«Страховым случаем является повреждение  либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а)-е); п. 4.1.1. настоящих Правил»
Истец считает данное Происшествие страховым случаем.
В качестве мер временной защиты автомобиля от проникновения через разбитое стекло окна внутрь салона атмосферных осадков и, как следствие, порчи интерьера Истец прикрыл дверной проём автомобиля полиэтиленовой плёнкой.
Сервисная компания «AG Experts» сообщила, что необходимого стекла для замены в наличии нет, а ориентировочное время доставки будет не ранее 24 января 2013 года. Время установки стекла было предложено обсудить только после фактического прибытия стекла в сервисную компанию. Таким образом, согласно вышеизложенному, автомобиль должен был быть без стекла с 20 января 2013г. и минимум до 24 января 2013 года (минимум 5 дней).
Действуя согласно пунктам Правил
7.2 «Страхователь обязан:»;
…
7.2.4 «принимать все меры предосторожности для предотвращения ущерба и/или вреда в отношении объектов страхования»,
…
7.2.11. «выполнять условия договора страхования и требования Правил»,
…
7.3. «В случаях причинения вреда, в связи с которыми Страхователь обращается к Ответчику за выплатой страхового возмещения, Страхователь так же обязан:»,
7.3.1 «незамедлительно принять все возможные меры:
а) по спасению застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших;
…
в) по уменьшению размера причинённого вреда и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного вреда
…
Необходимыми считаются только те расходы, которые произведены:
…
или по инициативе Страхователя, а размер указанных расходов очевидно меньше, чем размер неизбежного вреда, который был бы причинён при отсутствии упомянутых расходов и которого удалось избежать»
Полиэтиленовая плёнка, использованная Истцом для закрытия оконного проёма Автомобиля не является штатным элементом автомобиля, а потому пропускала дождь, ветер и снег в салон. Вследствие этого интерьер салона начал приходить в негодность: на обивке сидений, потолка, пластиковых элементов образовывались характерные мокрые пятна и пятна сухого остатка жидкости. Стоимость замены этих элементов исчисляется десятками тысяч рублей.
Через открытое окно внутрь салона могли попасть посторонние лица, а значит, существовала прямая угроза порчи, и угона Автомобиля: любой злоумышленник мог открыть капот и обезвредить штатную сигнализацию. В данном состоянии Автомобиль должен был находиться минимум 5 суток.
Полиэтиленовая плёнка полностью лишала обзора водителя с правой стороны, включая боковое зеркало заднего вида.
Согласно Правилам дорожного движения, разделу «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с изменениями от 16.02.2008 г.)»,
пункту 7.1 «Количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.» автомобиль не имел права передвигаться своим ходом, а значит для его транспортировки к месту платной временной стоянки, или ремонту или осмотру потребовались бы услуги эвакуатора стоимостью в несколько тысяч рублей. В случае с транспортировкой к месту осмотра эти услуги пришлось бы оплачивать дважды: вперёд и назад.
Руководствуясь Правилами, на основании вышеизложенного, Истцом, действовавшим в духе Правил (в т.ч. Правил дорожного движения), было принято решение «незамедлительно … устранить причину, способствующую возникновению дополнительного вреда» - заменить разбитое стекло автомобиля в ближайшем авторизованном сервисном центре «Volkswagen» в этот же день и за свой счёт. Стоимость  ремонта составила 4 492р. 00к. (Четыре тысячи девяносто два рубля 00 копеек).
Осколки разбитого стекла, собранные из салона Автомобиля (сиденье, пол, бардачок, пространство двери и т.д.), были складированы в пакет для дальнейшего предъявления Ответчику.
20 января 2013 года Истец написал заявление в 17-й отдел полиции Управления МВД Калининского района, по случившемуся Происшествию.
21 января 2013 года отдел полиции выдал Истцу Постановление в отказе в возбуждении дела.
22 января в назначенное Ответчиком время Истец прибыл на Автомобиле на площадку Ответчика для осмотра и заполнения заявления на возмещение расходов, понесенных Истцом, действовавшим на основании договора с Ответчиком, в рамках Правил. Во время осмотра автомобиля эксперту Ответчика, Сустину Евгению, были предъявлены:
1) установленное в Автомобиль стекло (оно отличается маркировкой даты выпуска от других стёкол), а так же наряд-заказ с кассовым чеком и VIN Автомобиля из авторизованного сервисного центра «Volkswagen»;
2) осколки разбитого стекла в салоне автомобиля, включая стеклянные крошки на правом боковом сиденье, полу, кармане двери, салазках, бардачке и т.д.;
3) пакет с остатками застрахованного имущества – штатного разбитого стекла.
Эксперт делал фотоснимки, которые стали приложением к Заявлению.
Эксперту был предоставлен список документов согласно описи, за исключением реквизитов банковской карты (реквизиты, по договорённости, были высланы по электронной почте 30 января 2013г.).  Дополнительные документы или экспертизы Ответчиком не были истребованы.
4 февраля 2013 года Ответчиком было выслано письмо Истцу за №17253 с отказом в возмещении убытка по следующей причине:
«…В соответствии с п. 7.3.9 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключённого Договора страхования, «… В случаях причинения вреда, в связи с которыми Страхователь обращается к Ответчику за выплатой страхового возмещения, Страхователь также обязан: предъявить эксперту Ответчика для осмотра: а) повреждённое застрахованное имущество до его восстановительного ремонта.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь 10.2 в) Правил, заявленное событие не является страховым случаем.
Компания в данном случае не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с заявленным событием»
На это письмо Истец написал заявление №863 от 11 февраля 2013 года с указанием нижеследующего:
«… Прошу Вас принять к сведению, что пункт 7.3.9 Правил имеет параграф Б «… б) либо остатки застрахованного имущества» … (либо = или)»
Пункт 7.3.9  Правил имеет в своём составе только параграфы «А» и «Б», разделённые союзом «либо», то есть выполнение условий уже одного параграфа является достаточным для признания всего пункта выполненным полностью.
Истец считает, что разбитое стекло, как неотъемлемая конструктивная часть автомобиля, является застрахованным имуществом. Эксперт Ответчика во время осмотра на площадке Ответчика не заявлял, что у него имеются какие-либо сомнения в предоставленных вещественных доказательствах, или есть претензии в их объёме, или есть подозрения на фальсификацию документов и событий и т.п. Истец не ограничивал эксперту Ответчика доступ в салон автомобиля. Каких либо дополнительных экспертиз эксперт Ответчика не назначил.
В письме №17253 Ответчик, мотивируя отказ в признании происшествия страховым случаем, ссылается на пункт Правил 10. 2 в), который  отсутствует в редакции Правил от 28.03.2008 г.,  указанных в доп. Соглашении, заключённом между Ответчиком и Истцом.
Таким образом, причины, по которым Ответчик не признаёт Происшествие страховым случаем, несостоятельны по своей сути, а значит, не могут являться основанием для отказа в возмещении расходов, понесённых Истцом.
26 февраля 2013 года на Заявление Истца №863 от 11 февраля 2013 года был получен ответ «№368 от 26 февраля 2013 года», в котором Ответчик, без разъяснений,  «…подтверждает своё решение, суть которого изложена в Исх. №17253 от 04.02.2013г., относительно выплаты возмещения по страховому случаю №1 691 157»
Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ,

ПРОШУ

Взыскать с Ответчика:
1.    сумму расходов по уменьшению причинённого вреда и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного вреда, в сумме 4 492 руб. 00 коп. (Четыре тысячи четыреста девяноста два рубля 00 копеек);
2.    расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (Четыреста рублей 00 копеек);
3.    штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца;
4.    моральный вред в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей)

в ВСК Ульяновского филиала был застрахован автомобиль Lada Priora, 2011 года выпуска. Договор страхования № 12790VL001051 от «15» декабря 2012 года. позже авто был продан, о чем сообщили в ВСК- заявление о досрочном прекращении действия договора от «01» февраля 2013 года. расчет возврата части страховой премии был произведен не при мне. получившаяся цифра была перечислена мне на карту, суммой 8925,18 (ПП «203 от 20.02.13). позже поступил звонок от работников ВСК о том, что сумма была перечислена не верная, а именно больше, чем (якобы) положено! при этом на руках у меня не было ни АКТа о расторжении с точной суммой к возврату! ни платежного поручения. позже при разговоре с Полуниной Ириной (Главный менеджер по работе с автодилерами и банками по автокредитным программам), мне наконец-то удалось „выбить“ ПП и Акт № 12790VL001051О досрочном прекращении Договора страхования и возврате части страховой премии. причем ПП скан, а АКТ без подписей, без печатей и дат! и рассчет по нему произведен от 15.02.13. хотя заявление было написано 01.02.13!!! так же поступил звонок от юриста СК ВСК с угрозами если не будет возвращена часть денег (а именно 4480,48), то СК ВСК подаст в суд иск и в него будут включены пенни за пользование деньгами!!! а теперь вопрос: 1) порядок действий СК ВСК при расторжении договора страхования, в данном случае КАСКО; 2) правомерны ли действия сотрудников СК ВСК в данной ситуации относительно меня. p.s. деньги Я вернуть НЕ ОТКАЗЫВАЮСЬ! НО хочу чтоб действия сотрудников по отношению ко мне были законны и уважительны! т.к. сумму ошибочно не Я себе перечислял…

Страховой случай произошёл11.11.2012., страховой полис №12250С5000064. В назначенный срок были собраны все необходимые документы.Направление на ремонт  на гарантийной дилерской СТОА было получено только в конце декабря. Почти три месяца машина стоит на дилерском СТО на ремонте . К ремонту еще никто не приступал, т.к. не согласованна смета.После звонка в сервисный центр "Рено" мне сказали, что не могут начать восстановительный ремонт, пока смета не будет утверждена полностью.Расхождение между сервисом и страховой компанией составляет 31000 рублей. Сначала одобряют, потом урезают. Машина новая, куплена в августе 2012 года.Если СК и СТОА не придут к согласию, мы вынуждены будем обратиться в суд.

не получил выплату по страховому делу №78162,машину ремонтировал дилер,кроме диска и резины. компания ссылается что резина не штатная,что не соответствует действительности, хотя сфоткали машину, дважды писал жалобу, вск все равно
имя менеджера не знаю,так как постоянно переключают.
качество сервиса оставляет желать лучшего. дело очень долго рассмотрели, положено 10дней рабочих, а они всегда по разному. с Июня жду выплату, щас уже март и ничего не было сделанно.  никогда не буду связываться с данной компанией и другим советую

Продал автомобиль, пошёл в офис м.Аэропорт, составили соглашение на расторжение договора от 4.02.13, прошёл месяц, ничего не выплатили, звоню, слышу только что болели у них сотрудники — перезвоните через неделю, сегодня сказали что деньги не поступили, перезвоните после праздников, ЧТО ЗА БРЕД!!!???

Меня не должно интересовать кто болел, и поступили деньги лили нет!!! Договор составлен, срок две недели, прошло четыре, денег нет!!!
Не могут решить мою проблему?? Будем решать сами, своими силами!!!

Дтп произошло 12 декабря и по сей день бегаю в офис страховой. все приходится делать самому. кроме этого вычли 8.4 процента от абсолютно новой машины. Елена Карпова-это мой менеджер, похоже только копии снимать может. короче в жизнь больше не пойду в ВСК и предостерегу своих друзей и знакомых!

04.01.13 в 20.40 возвращаясь из Казани в Москву,объезжая Нижний Новгород,обход Кстово 15 км,попала в огромную яму,в результате чего пробила оба правых колеса,и как сейчас выясняется погнута подвеска. Т.К. мне нужно было ездить на работу на машине,она находится далеко и я перевожу вещи,мне пришлось самой купить и поменять колеса,т.к. СК сказала что до 10 мне ни чем помочь не может.10.01.13 я обратилась в СК ВСК с просьбой о возмещении ущерба и выявления скрытых дефектов.На тот момент выяснилось что мне поцарапали задний бампер и я оформляла сразу 2 дела. Очень вежливая девушка в 7 окне сказала что в течении 10 дней мне перезвонят и сообщат о решении и что на выявление скрытых дефектов писать ничего не надо,что я поеду ремонтироваться,и сервис центр посмотрит все скрытые дефекты и пришлет смету,и если что то найдется все сделают.30.01 я звоню в СК узнать о решении по делу  №1677432 и №1673320 хотя когда я звонила и сообщала о страховом случае это был№1418635, мне сказали что выписали направление звоните туда и узнавайте, дали адрес и телефон. Какого было мое удивление когда я узнала что они вообще не занимаются  шкодами,в процессе перезвона то туда то сюда выяснилось что мне нужно написать заявление на дефектовку,и сегодня последний день.Быстро собравшись я приехала в СК,где мне сказали что мне отказали в возмещении ущерба т.к.колеса не в ходят в страховку если не повлекли за собой других повреждений.Разговаривая с молодым человеком я ни как не могла понять как же они решили что нет других повреждений?Все таки я решила написать заявление на дефектовку,где мне сказали что я должна написать что в случае отсутствия дефектов выявленных в ходе осмотра оплата будет произведена за мой счет.До 27.02 мне так никто и не позвонил,приехав 27.02 в СК сама выяснилось что мне опять отказали на том же основании, что этот страховой случай не повлек за собой иных повреждений. Я никак не могу понять на каком основании они это решили.Молодой человек который осматривал диски сразу сказал что там что то есть,уж очень сильно помят литой диск. 27 я написала еще одну претензию,буду ждать результата,а потом если опять будет отрицательный ответ пойду судиться. Вряд ли я захочу продолжать дальнейшее сотрудничество с СК ВСК и не думаю что буду кому то её рекомендовать.

Страховой случай (хищение авто) был решён надлежащим образом и в установленые сроки. По телефонному звонку случай зарегистрировали. На следующее утро я прибыл в компанию, где мне подробно объяснили мой алгоритм действий.
Дело моё курировала менеджер Ольга. Умный и отзывчивый сотрудник. Она на высоком профессиональном уровне исполнила свои обязанности, консультировала меня чётко и правильно. В офисе компании уютно. С клиентами обращаются вежливо.
Большое спасибо сотрудникам Компании.