Отзывы о страховой компании - КАСКО за 2013 год

Дело № 04-00154-09\13 длится уже 3 месяца, ДТП было 14.12.12. Каждый раз когда я звоню или пишу в кол-центр я слышу что то новое, кормят завтраками, страховой акт составляют по несколько раз, потом ждите выплаты, естественно выплаты никакой нет.  Я писал претензию о нарушениях сроков рассмотрения дела и выплаты, даже ее не рассмотрели. Я нашел юриста теперь собираю документы для подачи иска в суд. Скорее всего платить Югория не собирается.

Дело длится уже 3 месяца, ДТП было 14.12.12. Каждый раз когда я звоню или пишу в кол-центр я слышу что то новое, кормят завтраками, страховой акт составляют по несколько раз, потом ждите выплаты, естественно выплаты никакой нет.  Я писал претензию о нарушениях сроков рассмотрения дела и выплаты, даже ее не рассмотрели. Я нашел юриста теперь собираю документы для подачи иска в суд. Скорее всего платить Югория не собирается.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании суммы расходов по уменьшению причинённого вреда и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного вреда

13 декабря 2012г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, а так же  «Дополнительное соглашение №12180VF012671-D00001 (далее – доп. Соглашение) к полису страхования транспортного средства №12180VF012671 от 13 декабря 2012 года» (далее - Договор).
Транспортным средством является автомобиль «Volkswagen POLO» (далее - Автомобиль), принадлежащий Истцу на праве собственности.
Выдан полис №12180VF012671 от 13 декабря 2012г. по рискам «Хищение ТС» и «Ущерб ТС (неснижаемая)».
Страховая сумма по Договору составила 595 000 руб. 00 коп. (Пятьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек.)
К Договору, согласно Соглашению, применяются «Правила №125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 г.» (далее - Правила).
В договоре и Правилах Истец обозначен как «Страхователь», а Ответчик – «Страховщик». ТС – транспортное средство, ДО – дополнительное оборудование.
20 января 2013г., около 4:00, Автомобиль, оставленный на парковке возле дома ХХ, по улице Ольги Форш, г. Санкт-Петербург, получил повреждения правого переднего стекла в виде его полного разрушения (далее - Происшествие). Повреждения были причинены противоправными действиями неустановленных третьих лиц. Помимо Автомобиля Истца на парковке, в это же время, нападению подверглись ещё два ближайших автомобиля, которые получили аналогичные повреждения.
Об этом Происшествии незамедлительно были уведомлены Ответчик и полиция.
Ответчик по телефонному звонку зафиксировал Происшествие и предложил Истцу установить новое стекло в авторизованной сервисной компании «AG Experts». Так же Ответчик назначил дату и время осмотра повреждений Автомобиля: 22 января 2013 года, в 16:30, на площадке Ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская сторона, Малый пр-т, д.3.
Полиция прибыла на место Происшествия около 5:00. Истцу, как и другим потерпевшим,  было предложено в течение дня приехать в 17-й отдел полиции Управления МВД Калининского района, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д.26, к1а, и написать Заявление о случившемся Происшествии.
Согласно пунктам Правил
4.1 «В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем):
4.1.1 «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:»
…
«г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО);»
…
«Страховым случаем является повреждение  либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а)-е); п. 4.1.1. настоящих Правил»
Истец считает данное Происшествие страховым случаем.
В качестве мер временной защиты автомобиля от проникновения через разбитое стекло окна внутрь салона атмосферных осадков и, как следствие, порчи интерьера Истец прикрыл дверной проём автомобиля полиэтиленовой плёнкой.
Сервисная компания «AG Experts» сообщила, что необходимого стекла для замены в наличии нет, а ориентировочное время доставки будет не ранее 24 января 2013 года. Время установки стекла было предложено обсудить только после фактического прибытия стекла в сервисную компанию. Таким образом, согласно вышеизложенному, автомобиль должен был быть без стекла с 20 января 2013г. и минимум до 24 января 2013 года (минимум 5 дней).
Действуя согласно пунктам Правил
7.2 «Страхователь обязан:»;
…
7.2.4 «принимать все меры предосторожности для предотвращения ущерба и/или вреда в отношении объектов страхования»,
…
7.2.11. «выполнять условия договора страхования и требования Правил»,
…
7.3. «В случаях причинения вреда, в связи с которыми Страхователь обращается к Ответчику за выплатой страхового возмещения, Страхователь так же обязан:»,
7.3.1 «незамедлительно принять все возможные меры:
а) по спасению застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших;
…
в) по уменьшению размера причинённого вреда и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного вреда
…
Необходимыми считаются только те расходы, которые произведены:
…
или по инициативе Страхователя, а размер указанных расходов очевидно меньше, чем размер неизбежного вреда, который был бы причинён при отсутствии упомянутых расходов и которого удалось избежать»
Полиэтиленовая плёнка, использованная Истцом для закрытия оконного проёма Автомобиля не является штатным элементом автомобиля, а потому пропускала дождь, ветер и снег в салон. Вследствие этого интерьер салона начал приходить в негодность: на обивке сидений, потолка, пластиковых элементов образовывались характерные мокрые пятна и пятна сухого остатка жидкости. Стоимость замены этих элементов исчисляется десятками тысяч рублей.
Через открытое окно внутрь салона могли попасть посторонние лица, а значит, существовала прямая угроза порчи, и угона Автомобиля: любой злоумышленник мог открыть капот и обезвредить штатную сигнализацию. В данном состоянии Автомобиль должен был находиться минимум 5 суток.
Полиэтиленовая плёнка полностью лишала обзора водителя с правой стороны, включая боковое зеркало заднего вида.
Согласно Правилам дорожного движения, разделу «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с изменениями от 16.02.2008 г.)»,
пункту 7.1 «Количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.» автомобиль не имел права передвигаться своим ходом, а значит для его транспортировки к месту платной временной стоянки, или ремонту или осмотру потребовались бы услуги эвакуатора стоимостью в несколько тысяч рублей. В случае с транспортировкой к месту осмотра эти услуги пришлось бы оплачивать дважды: вперёд и назад.
Руководствуясь Правилами, на основании вышеизложенного, Истцом, действовавшим в духе Правил (в т.ч. Правил дорожного движения), было принято решение «незамедлительно … устранить причину, способствующую возникновению дополнительного вреда» - заменить разбитое стекло автомобиля в ближайшем авторизованном сервисном центре «Volkswagen» в этот же день и за свой счёт. Стоимость  ремонта составила 4 492р. 00к. (Четыре тысячи девяносто два рубля 00 копеек).
Осколки разбитого стекла, собранные из салона Автомобиля (сиденье, пол, бардачок, пространство двери и т.д.), были складированы в пакет для дальнейшего предъявления Ответчику.
20 января 2013 года Истец написал заявление в 17-й отдел полиции Управления МВД Калининского района, по случившемуся Происшествию.
21 января 2013 года отдел полиции выдал Истцу Постановление в отказе в возбуждении дела.
22 января в назначенное Ответчиком время Истец прибыл на Автомобиле на площадку Ответчика для осмотра и заполнения заявления на возмещение расходов, понесенных Истцом, действовавшим на основании договора с Ответчиком, в рамках Правил. Во время осмотра автомобиля эксперту Ответчика, Сустину Евгению, были предъявлены:
1) установленное в Автомобиль стекло (оно отличается маркировкой даты выпуска от других стёкол), а так же наряд-заказ с кассовым чеком и VIN Автомобиля из авторизованного сервисного центра «Volkswagen»;
2) осколки разбитого стекла в салоне автомобиля, включая стеклянные крошки на правом боковом сиденье, полу, кармане двери, салазках, бардачке и т.д.;
3) пакет с остатками застрахованного имущества – штатного разбитого стекла.
Эксперт делал фотоснимки, которые стали приложением к Заявлению.
Эксперту был предоставлен список документов согласно описи, за исключением реквизитов банковской карты (реквизиты, по договорённости, были высланы по электронной почте 30 января 2013г.).  Дополнительные документы или экспертизы Ответчиком не были истребованы.
4 февраля 2013 года Ответчиком было выслано письмо Истцу за №17253 с отказом в возмещении убытка по следующей причине:
«…В соответствии с п. 7.3.9 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключённого Договора страхования, «… В случаях причинения вреда, в связи с которыми Страхователь обращается к Ответчику за выплатой страхового возмещения, Страхователь также обязан: предъявить эксперту Ответчика для осмотра: а) повреждённое застрахованное имущество до его восстановительного ремонта.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь 10.2 в) Правил, заявленное событие не является страховым случаем.
Компания в данном случае не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с заявленным событием»
На это письмо Истец написал заявление №863 от 11 февраля 2013 года с указанием нижеследующего:
«… Прошу Вас принять к сведению, что пункт 7.3.9 Правил имеет параграф Б «… б) либо остатки застрахованного имущества» … (либо = или)»
Пункт 7.3.9  Правил имеет в своём составе только параграфы «А» и «Б», разделённые союзом «либо», то есть выполнение условий уже одного параграфа является достаточным для признания всего пункта выполненным полностью.
Истец считает, что разбитое стекло, как неотъемлемая конструктивная часть автомобиля, является застрахованным имуществом. Эксперт Ответчика во время осмотра на площадке Ответчика не заявлял, что у него имеются какие-либо сомнения в предоставленных вещественных доказательствах, или есть претензии в их объёме, или есть подозрения на фальсификацию документов и событий и т.п. Истец не ограничивал эксперту Ответчика доступ в салон автомобиля. Каких либо дополнительных экспертиз эксперт Ответчика не назначил.
В письме №17253 Ответчик, мотивируя отказ в признании происшествия страховым случаем, ссылается на пункт Правил 10. 2 в), который  отсутствует в редакции Правил от 28.03.2008 г.,  указанных в доп. Соглашении, заключённом между Ответчиком и Истцом.
Таким образом, причины, по которым Ответчик не признаёт Происшествие страховым случаем, несостоятельны по своей сути, а значит, не могут являться основанием для отказа в возмещении расходов, понесённых Истцом.
26 февраля 2013 года на Заявление Истца №863 от 11 февраля 2013 года был получен ответ «№368 от 26 февраля 2013 года», в котором Ответчик, без разъяснений,  «…подтверждает своё решение, суть которого изложена в Исх. №17253 от 04.02.2013г., относительно выплаты возмещения по страховому случаю №1 691 157»
Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ,

ПРОШУ

Взыскать с Ответчика:
1.    сумму расходов по уменьшению причинённого вреда и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного вреда, в сумме 4 492 руб. 00 коп. (Четыре тысячи четыреста девяноста два рубля 00 копеек);
2.    расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (Четыреста рублей 00 копеек);
3.    штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца;
4.    моральный вред в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей)

В начале декабря обратилась в  компанию МСК  с  тремя заявлениями. По всем получила отказ. Больше  всего меня поразило то, что МСК  берут на  себя  ответственность и делают заключения  по страховым случаем  вразрез  с заключениями, данными мне ГИБДД.  06.12. 2012 подойдя к  своей машине я обнаружила  повреждения, на  мое  авто явно совершили наезд (кругом валялись осколки, а на моей машине следы лакокрасочного покрытия  от какой-то красной машины). Сотрудник ГИБДД  оформил в  установленном порядке все с правки с  заключением о правонарушении третьих  лиц. Но видите ли МСК  решили, что я  сама  совершила  наезд , как  следует  из их уведомления. В общем,  это только одна  история  связанная с этой компанией, у  меня  типичных еще  2 ,  где МСК изворотливо (приводя  бестолковые, некомпетентные аргументы) отказывают в возмещении убытка. ДРУЗЬЯ  ПРЕДЛАГАЮ ОБЪЕДИНИТЬСЯ И НАПИСАТЬ КОЛЛЕКТИВНУЮ ЖАЛОБУ  В ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВЫМ РЫНКАМ. Лично я , вообще собираюсь в  ближайшее время на прием к  руководству ФСФР с жалобой на эту компанию.  Более  того, мне будет не лень подать на них в  суд. ДРУЗЬЯ, давайте объединимся, пишите  мне , присоединяйтесь, вместе нам будет легче их наказать и добиться справедливости  zakirovarn@gmail.com
P.S.  Плюс предлагаю донести до народных масс и иных заинтересованных лиц информацию  о том,  что они будут сильно рисковать если согласятся на сотрудничество с компанией МСК.

Поцарапали дверь на пакровке. Заявил в страховую, имея право на один случай без справки из ГАИ. Казалось бы, обычное дело, так вот.... ОТКАЗ!!!!!!!!!!
Мы же, говорят, не знаем в следствии чего появилась царапина, поэтому не можем выплатить. ДА КАКАЯ РАЗНИЦА В СЛЕДСТВИИ ЧЕГО!? Зачем тогда, предусмотрен этот случай?
Тремя месяцами ранее: Из-под грузовика вылетело несколько камней. Разбило лобовое, противотуманки помяло решётку радиатора, поцарапало скользом дверь. Я по тормозам, грузовик, естественно, уехал. Звоню в страховую, так мол и так, кого вызывать? Говорят: это противоправные действия третьих лиц, а не ДТП, поэтому идите в полицию. сходил. Следователь взял показания, зафиксировал повреждения, через 10 дней выдали мне справку об отказе в возбуждении уголовного дела. Принёс справку в страховую. Всё вроде бы нормально. Ни одна с...ка не сказала, что справка не та или ещё чего. Проходит месяц , тишина. Звоню. ОТКАЗ! Надо было в ГАИ идти , оказывается! Ну и кто вы после этого, господа страховщики?
P.S. Желаю вам, что бы с вами в других сферах также обходились...

Здравствуйте !!! У меня е-полис каско.29/10/2012г произошло дтп подал заявление по расчетному счету отремонтировал машину в офиц дилере отнес заказ наряда и чек об оплате на сл день 11/11/2012г на сумму 139880руб и страховая компания выплатила 28000руб и то в января 2013 года.столько жалобы оставлял по тел и на сайте никто не захотел рассмотреть.подал в суд жду заседания суда.компания просто отстой просто своему врагу даже не посетую эту компанию.

1 часть от 02.03.13                                                                                                     часть 2.   27.02.13 документы для согласования,наконец,отправили в Москву и ,похоже,они зависли уже там. на мой вопрос:на каком основании ск желает "отжать"(более подходящего слова не вижу) мой автомобиль ,рассматривая как конструктивную гибель,внятного ответа от представителя ск не получил,который сослался на "независимых" экспертов,мол им видней. это при том ,что сумма ремонта,которую насчитали в СТОА,составляет 302000р.,а сумма страховки 491000 р. даже ,если вычесть аммортизацию за 40 дней эксплуатации автомобиля,то порог в 70%,после которого признается конструктив,явно не превышен. видимо,придется пополнять ряды ,борющихся за справедливость,в суде,т.к. выполнять свои обязательства  ск "согласие" не спешит
дело №107/13. следующее №5943/13

часть 1 от 02.03.13                                              часть 2.                                         27.02.13 документы для согласования,наконец,отправили в Москву и ,похоже,они зависли уже там. на мой вопрос:на каком основании ск желает "отжать"(более подходящего слова не вижу) мой автомобиль ,рассматривая как конструктивную гибель,внятного ответа от представителя ск не получил,который сослался на "независимых" экспертов,мол им видней. это при том ,что сумма ремонта,которую насчитали в СТОА,составляет 302000р.,а сумма страховки 491000 р. даже ,если вычесть аммортизацию за 40 дней эксплуатации автомобиля,то порог в 70%,после которого признается конструктив,явно не превышен. видимо,придется пополнять ряды ,борющихся за справедливость,в суде,т.к. выполнять свои обязательства  ск "согласие" не спешит                                                   дело №107/13. следующий №5943/13

часть 1 от 02.03.13                                              часть 2.                                               27.02.13 документы для согласования,наконец,отправили в Москву и ,похоже,они зависли уже там. на мой вопрос:на каком основании ск желает "отжать"(более подходящего слова не вижу) мой автомобиль ,рассматривая как конструктивную гибель,внятного ответа от представителя ск не получил,который сослался на "независимых" экспертов,мол им видней. это при том ,что сумма ремонта,которую насчитали в СТОА,составляет 302000р.,а сумма страховки 491000 р. даже ,если вычесть аммортизацию за 40 дней эксплуатации автомобиля,то порог в 70%,после которого признается конструктив,явно не превышен. видимо,придется пополнять ряды ,борющихся за справедливость,в суде,т.к. выполнять свои обязательства  ск "согласие" не спешит
дело№107/13. следующий №5943/13

19.07.2012г. произошел страховой случай,  все документы оформил правильно, в страховую компанию отправил вовремя.  При подаче документов претензий  к оформлению от страховой компании не было. До сих пор не получил конкретного ответа, постоянно находят какие-то отговорки, направляют на оценку то в одну то в другую фирму . Ни у кого ничего не возможно узнать, операторы "горячей линии" ничего объяснить не могут. На сегодняшний день машина не отремонтирована. Собираюсь подавать в суд. В следующий раз буду выбирать страховую компанию которая будет действительно помогать своим клиентам.

У меня все в порядке , все справки от сотрудников ДПС получены и сданы, уже прошел месяц, а направления все нет, сотрудники call-цента говорят ждите, больше не могу ждать, завтра отправляю жалобу в страхнадзор!

Замена лобового стекла. Отказала РОСНО - трудности финансовые очевидно. За замену заплатил 56 000 рублей (стекло само стоит 28 000), а РОСНО заимело право (мелким шрифтом) изменить условия договора (с напрвления на ремонт - на выплату). Выплатила только 26 000 (90% стоимости стекла). Никогда не страхуетесь в РОСНО - АЛЬЯНС.

Приветствую Всех читателей.
Коротко так: 31.01.13 угнали авто. Подал документы 04.02.2013 и только 19.02.2013 смог предоставить Постановление от МВД, т.к.  следователь оказался на больничном. Сегодня 13.03.2013 получил все до копеечки как было в договоре.
Скептикам хочу сказать, конечно ИНТАЧ не идеал, конечно им есть куда расти и я им лично об этом сказал. Надеюсь они примут к сведению мои замечание это на их же благо. Не имею опыта с другими компаниями, но ИНТАЧ рекомендую ВСЕМ. Главное соблюдайте правила, они на то и правила чтобы их соблюдать (не забывайте документы в машине).
Всем сотрудником огромный респект.
P.S. Расширяйте количество СТО и к вам потянутся.

наглые,мерзкие людишки,которые могут только обманывать,обманывать и еще раз обманывать простых смертных,как 30000р забрать-куда хочешь их шныри прилетят,а как страховой случай,так просто без объяснения отказывают в ремонте и в выплатах(было 2 случая),СВОЛОЧИ