Отзыв на компанию РОСГОССТРАХ

Ответ на письмо №04-11/5755 от 28.09.2012г. по жалобе по делу №3373620
В Филиал ООО «РОСГОССТРАХ»
в Санкт-Петербурге и Ленинградской области
Начальнику РЦУУ Алтунину К.С.


Уважаемый Константин Сергеевич!

Прошу Вас еще раз рассмотреть материалы моего дела №3373620:
1. У принадлежащего мне и застрахованного в тот момент в Вашей компании (полис серия 1020 №0130719)  а/м Renault Scenic г/н У212РН98 были повреждены: бампер задний, накладка заднего бампера с правой стороны. Факт повреждения именно этих частей был зафиксирован Вашими сотрудниками согласно сделанным ими фотографиям к акту осмотра от 28.10.2010г. и самим актом. На тот момент а/м находился на гарантии и мной было получено направление на ремонт к официальному дилеру Рено «Петровский Автоцентр». В направлении на ремонт было отражено, подчеркиваю - «ремонт и окраска ЗАДНЕГО БАМПЕРА», т.е. у Вашего сотрудника, производившего осмотр, не возникло никакого сомнения в том, что накладка заднего бампера – это тоже часть бампера. Т.б., часть царапин начинается на этой накладке и заканчивается за её пределами и не заметить этот факт невозможно.
В силу ряда личных и непринципиальных причин я не смог вовремя предоставить поврежденный а/м на СТОА «Петровский Автоцентр» для осмотра и ремонта, а впоследствии направление было мной утеряно. Никакой ремонт не производился.
2. Летом 2012г. мной было написано заявление о восстановлении ранее утерянного направления на ремонт. Направление было восстановлено (почему-то на другую СТОА). Да, в день, предшествующий получению нового направления старое было найдено.
3. А/м был предоставлен на указанное Вами СТОА для осмотра. В процессе согласования восстановительного ремонта между Вами и СТОА меня озадачили тем фактом, что сотрудники Вашей страховой компании отчего-то решили, что «накладка на бампер» является частью не бампера, а какого-то иного элемента кузова моего автомобиля (видимо – крыши), плюс является «скрытым повреждением» и посему её приведение в нормальное состояние не имеет никакого отношения к согласовываемому ремонту застрахованного у Вас автомобиля. С этим фактом я не согласился, приехал в Ваше представительство на Липовую аллею и настоял на проведении дополнительного осмотра.
    4. 20.08.2012г. был проведен дополнительный осмотр моего а/м Вашими сотрудниками, которые очень удивлялись причиной отказа в части ремонта. Как я и предполагал, осмотр показал, что повреждения «накладки бампера» и «бампера» (следуя последним формулировкам Ваших сотрудников) мало того что «ОБЩИЕ» и с 2010г. никак не видоизменились, так и то, что эти повреждения никак не являются «скрытыми» что явно видно при сравнении фотографий 2010 и 2012гг. (они одинаковые). По итогам осмотра был составлен акт от 20.08.2012г., в котором было отражено – «ремонт и окраска бампера, замена и окраска накладки бампера».
5. По прошествии нескольких дней со мной связались сотрудники СТОА и сказали что почему-то замену/покраску накладки согласовали, а в ремонте бампера в СК отказали. В силу всего ранее изложенного я не удивился, в очередной раз приехал к Вам на Липовую аллею и написал очередную жалобу – т.к. ничего внятного мне никто из Ваших сотрудников объяснить не смог.
6. Спустя несколько дней мне еще раз перезвонили сотрудники СТОА и пояснили, что все-таки это именно они были не совсем правы: согласован «ремонт и окраска бампера и замена и окраска правой части накладки заднего бампера». Но т.к. жалоба уже была написана, я решил дождаться Вашего ответа.
7. 09.10.2012г. мной был получен Ваш ответ на мою жалобу. Исходя из изложенного в Вашем письме я понимаю, что на этом наша переписка не заканчивается, т.к. в корне не согласен с частью изложенной в Вашем ответе информации. Вы предлагаете мне оплатить 2/3 стоимости комплекта накладок на задний бампер, мотивируя это тем, что «..Страховщик не несет ответственности за неповрежденные детали, согласовать заказ деталей комплектом не представляется возможным». Я не призываю Вас нести ответственность за неповрежденный капот, фару и т.д. - я настаиваю на том, что для меня совершенно не важно: поставляются ли накладки на задний бампер моего а/м в комплекте или нет – автомобиль был застрахован целиком, он был на гарантии производителя, все элементы были целыми – значит после ремонта, на который а/м был направлен Вашими сотрудниками, я его должен получить именно в целом виде. Если для ремонта принадлежащего мне и застрахованного Вами а/м Вам будет необходимо оплатить покупку полного комплекта накладок для замены только одной из них – это отнюдь не мои трудности и оплата должна производиться за счет Вашей СК.
8. Резюмирую: я настаиваю на том, что Ваша страховая компания имеет невыполненные обязательства передо мной исходя из заключенного между нами договора добровольного страхования (полис серия 1020 №0130719). Эти обязательства заключаются в том, что был зафиксирован страховой случай и согласно принятому решению застрахованный а/м Renault Scenic г/н У212РН98 должен быть отремонтирован на СТОА по направлению Вашей СК. В принципе, мне все равно, где конкретно он будет отремонтирован (несмотря на тот факт, что в момент заключения договора отдельно подчеркивалось, что направления на ремонт должны даваться к официальному дилеру Рено и в момент наступления страхового случая а/м был на гарантии). Самое важное то, что я считаю, что ремонт застрахованного мной у Вас а/м должен быть оплачен Вашей СК полностью. Если вы предлагаете мне оплатить 2/3 стоимости необходимых для ремонта запчастей – верните 2/3 стоимости полиса. Или дайте направление на ремонт на другую СТОА, где Вам предложат отремонтировать мой а/м за ту сумму, которую Вы готовы заплатить. Или договоритесь с той СТОА, на которую дали направление в данный момент.
В противном случае я требую, чтобы Вы дали мне в письменном виде официальный отказ в исполнении своих обязательств по заключенному между нами договору добровольного страхования - для передачи документов в суд.


Жуков С.А.
18.10.2012г.