Страхование социальной ответственности застройщиков по итогам двух лет

Менее чем через два месяца будет ровно два года с того момента, как вступил в силу федеральный закон ФЗ-294 об обязательном страховании ответственности застройщиков, цель которого – защитить интересы дольщиков.
Насколько действенной оказалась мера и каким образом она защищает интересы дольщиков, до сих пор неясно, - сетуют застройщики и сходятся во мнении, что страхование сегодня нужно убрать – эта мера оказалась бесполезной.
Напомним, предполагалось, что с 1 января 2014 года вступят в силу нормы, по которым застройщики, регистрирующие  ДУДС (договора участия в долевом строительстве)  будут обязаны страховать свою ответственность перед дольщиками, либо привлекать поручителей в лице того или иного банка. При этом главный вопрос по страховым организациям, а именно готовы ли крупные страховые компании предоставлять такой продукт на рынке, так и не был решен.  Соответственно, надежные страховые компании не были готовы предоставлять такой продукт, ни у кого не было понимания – как оценивать риски или рассчитывать страховые премии. В результате, в начале 2014 года у застройщиков была большая проблема – найти хоть какие-нибудь страховые компании, которые их бы застраховали.
«Эта мера до сих пор никак не решает ни вопрос с неблагонадежными застройщиками, ни  проблемы тех людей, которые вынуждены обращаться в страховые компании за компенсацией своих потерь по договору долевого участия в случае недостроя», - комментирует Алексей Перлин, генеральный директор строительно-инвестиционной компании «СМУ-6».
В такой ситуации, по словам г-на Перлина, страховая компания должна четко понимать для себя уровень риска и возможность наступления страхового случая. «На мой взгляд, страховые компании должны детально изучить финансовое положение, исходно-разрешительную документацию и опыт застройщика, а также проверять его на регулярной основе. И, конечно, такой анализ должны проводить соответствующие специалисты, а не менеджеры по продажам. Только в такой ситуации возможно оценить уровень риска и вероятность наступления страхового случая», - объясняет эксперт.
Также в 214 ФЗ предусмотрено, что банки могут выступать поручителями у застройщиков. Но ведь банки обычно дают банковские гарантии, но не поручительство, а страхование – непрофильная деятельность кредитных учреждений и финансовых структур. Поэтому большие серьезные банки заниматься этим не спешат.
В результате, сходятся во мнении эксперты рынка, закон о страховании ответственности застройщиков получился совершенно нерабочим инструментом, при котором затраты девелоперов существенно увеличились, а дольщики фактически не получили никаких дополнительных гарантий. Но решение, по мнению г-на Перлина, есть: «Возможно, стоит вернуться к обсуждению развития проекта общества взаимного страхования застройщиков. Такое общество уже есть. Может, нужно эту тему развивать, а государство будет контролировать и определять тарифы и платежи, которые застройщики должны туда вносить».
На самом деле инструменты по защите интересов дольщиков уже есть, они предусмотрены законом. Минстрой достаточно четко и жестко контролирует финансовое положение, бухгалтерскую отчетность застройщиков и соблюдение требований 214-ФЗ. Выявляются нарушения и применяются соответствующие санкции. Именно на этом этапе реально выявлять неблагонадежных застройщиков.
«Сегодня, в непростой ситуации в стране, непродуманные изменения в законодательство могут привести к тому, что ситуация в нашей экономике ухудшится, потому что строительство за собой еще тянет порядка 15 отраслей.  Если по разным причинам не возможно в данный момент реализовать полномасштабные меры поддержки жилищного строительства, не считая частичное субсидирование ипотеки, то хотелось бы хотя бы не сталкиваться с ошибками в правовом регулировании деятельности застройщиков и надеяться на какую-то стабильность в этом вопросе», - подчеркивает Алексей Перлин.