Новости из суда

Участник Ассоциации защиты страхователей из Москвы «ГлавСтрахКонтроль» доказал в суде, что условия Правил страхования от невыезда за границу «РЕСО-Гарантии» необязательны для ее клиентов.

Очень часто клиенты страховых компаний бывают удивлены, получив отказ в страховой выплате, которую они должны были, по их мнению, безусловно получить.

В таких отказах всегда содержится ссылка на тот или иной пункт правил или условий страхования, о существовании которых клиент и не подозревал до самого получения отказа. И только получив отказ, клиент бросается искать те документы, которые ему вручили в страховой компании при заключении договора. Достав правила страхования, в большинстве случаев клиент находит подтверждение наличия указанного в отказе страховой компании пункта.

Страховые компании любят досадовать на недостаточную страховую культуру, невнимательность клиентов при заключении договоров, нежелание знакомится с условиями заключаемых договоров. В этом, по их мнению, и содержится чуть ли не главная проблема любого возникшего непонимания и спора с клиентом, который не получил страховую выплату.

Не все так просто, а скорее, все значительно сложнее. Желая любыми способами продать страховую услугу, сам страховщик, его агент или представитель очень часто продают клиенту не то, что он покупает, а именно вводят его в заблуждение относительно условий предоставления услуги, не знакомят клиента с существенными факторами, которые могут повлиять на отказ в выплате. Например, осуществляется страхование расходов из-за неполучения визы в Великобританию. Поездка сугубо деловая и об этом страхователь сообщает страховой компании. Но когда визу не выдали и столь необходимая деловая поездка сорвалась, страхователь из отказа узнает, что в соответствии с правилами страхования он имеет право на получение страховой выплаты вследствие отмены поездки только при отказе в выдаче туристической визы. Так как он обратился в визовый центр за получением деловой визы, то отказ в ее выдаче не является страховым случаем в соответствии с пунктом n.n. правил страхования.

Обрадую клиентов страховых компаний и расстрою сами страховые фирмы, далеко не все безнадежно даже в этих случаях – когда черным по белому в правилах или условиях страхования страховой компанией указано, что именно при таких обстоятельствах она никогда не выплатит своему клиенту возмещение.

Во-первых, далеко не все положения правил и условий страхования соответствуют законодательству и будут действительны. Необходимо только обратиться к профессионалам и оспорить такие ущемляющие права клиентов условия в суде. А в результате получить выплату.

Во-вторых, стоит разобраться, обязательны ли для страхователя условия правил страхования.

Так, например, произошло у описанном случае. 05 мая 2010 года Андрей приобрел у туристического агентства ООО «Платинум Трэвел» туристические путевки в Грецию для себя и супруги Ирины. Срок тура с 12 июня 2010 г. по 26 июня 2010 г. Стоимость поездки составила 113 000 руб. При заключении договора на оказание туристических услуг от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования от невыезда за границу.

По семейным обстоятельствам супруги отменили поездку. Отец Андрея находился на лечении с 21 мая 2010 г. по 03 июня 2010 г. онкологического заболевания. 14 июня 2010г. он скончался.

ООО «Платинум Трэвел» вернуло супругам лишь незначительную часть оплаты в размере 13 000 руб. В целях получения оставшейся суммы, уплаченной за тур, страхователи обратились в страховую компанию. Однако, своих обязательств страховщик не исполнил, сославшись на положения п. 3.3.11 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу, если они произошли вследствие онкологических заболеваний у участника тура или его близкого родственника.

В такой ситуации Ирина обратилась за помощью к одному из участников Ассоциации защиты страхователей – ГлавСтрахКонтролю. Юристы изучили материалы дела. Так, в самом полисе нет прямого указания на применение действующих Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания там. Кроме того, они не изложены в одном документе со страховым полисом или на его оборотной стороне, не приложены к нему. Только соблюдение данных условий обосновывает применение Правил страхования.

Пресненский районный суд позицию ГлавСтрахКонтроля поддержал. Действия страховщика счел необоснованными и незаконными. РЕСО-Гарантия подало кассационную жалобу на решение суда. Но судебная коллегия оставила его без изменений.

В результате клиент ГлавСтрахКонтроля получил сумму страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 379,86 руб., госпошлину – 3 267,58, а всего 106 647,44 руб.

Для того, чтобы избежать необоснованного нарушения прав клиентов страховых компаний, им можно рекомендовать всегда проверять у независимых юристов обоснованность того или иного отказа, полученного от страховой компании. Тем более, что первоначальная консультация обычно предоставляется страхователям бесплатно.